隨著我國電力設(shè)備企業(yè)對外合作步伐進一步加速，越來越多的“中國制造”電力設(shè)備開始走出國門參與海外市場競爭,諸多涉外貿(mào)易糾紛也隨之而來，其中以涉外合同糾紛最為常見。對于此類糾紛的解決，司法實踐中一般通過在商務(wù)合同中增加仲裁條款提前約定仲裁機構(gòu)的方式進行預(yù)防，因此，如何科學(xué)地選擇仲裁機構(gòu)對于國內(nèi)電力設(shè)備企業(yè)海外風(fēng)險防范尤為重要。

案例回放

2011年3月，山東青島A設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)向蘇丹B建筑企業(yè)出口某大型建筑設(shè)備5臺套，標的額為150萬美元，雙方約定仲裁機構(gòu)為中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）。B企業(yè)在支付80萬美元后，以設(shè)備質(zhì)量存在缺陷為由拒絕后續(xù)70萬美元的尾款支付義務(wù)，A企業(yè)遂向CIETAC申請仲裁并最終獲得仲裁裁決的支持，因B企業(yè)注冊地為蘇丹，A企業(yè)向蘇丹當?shù)胤ㄔ荷暾垐?zhí)行CIETAC做出的仲裁裁決，但蘇丹法院以“中國仲裁機構(gòu)裁決違反蘇丹本國公共秩序，兩國沒有雙邊司法互助協(xié)定，不予承認仲裁裁決”為由拒絕執(zhí)行裁決，青島A企業(yè)雖然在中國贏得了仲裁裁決，卻無法在蘇丹得到實際執(zhí)行。

經(jīng)核實，蘇丹并未加入《紐約公約》，中蘇兩國也尚未簽署雙邊司法互助協(xié)定，雖然其本國也有仲裁法，但其本國法院對國外仲裁裁決進行實體審查和介入，要求極其苛刻，國外仲裁裁決要想在蘇丹申請執(zhí)行是極其困難的。

專業(yè)分析

目前，世界范圍內(nèi)涉外仲裁機構(gòu)較多，各機構(gòu)仲裁規(guī)則、仲裁程序、仲裁費用以及本國法院對外國仲裁裁決的審查規(guī)則都不同，這些諸多的不確定因素導(dǎo)致了目前涉外仲裁存在諸多不確定性和復(fù)雜性。因此對于每筆涉外買賣合同的簽訂都需要法務(wù)人員提前對仲裁機構(gòu)和合同相對方所屬國的仲裁環(huán)境進行研究和判斷，以防范海外仲裁風(fēng)險。

相關(guān)建議

1. 企業(yè)應(yīng)當增強海外風(fēng)險防范意識，尤其是涉外法律風(fēng)險。在涉外貿(mào)易中如需選擇仲裁應(yīng)當咨詢專業(yè)法律人士，切勿輕易在涉外合同中隨意、盲目約定仲裁機構(gòu)，以免造成嚴重后果。

2. 涉外仲裁應(yīng)當首先核實合同相對方所屬國是否已加入《紐約公約》，《紐約公約》又稱《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，我國自1987年加入，截至目前全球共有140多個國家或地區(qū)屬于該公約締約國。只要合同相對方所屬國（一般以企業(yè)注冊地為準）是該公約締約國，仲裁裁決就能被承認和執(zhí)行。

如若不屬于《紐約公約》締約國，還需核實是否與中國簽訂雙邊司法互助協(xié)定，如未簽訂司法互助協(xié)定，該筆貿(mào)易的風(fēng)險將大大增加，應(yīng)當提前做好風(fēng)險防范。

3. 若需約定涉外仲裁，從成本和實效角度，應(yīng)盡量與外商協(xié)商約定中國仲裁機構(gòu)。如外商企業(yè)堅持選擇第三國仲裁機構(gòu)，應(yīng)當選擇仲裁法律環(huán)境相對開放、本國法院對仲裁干預(yù)較少的第三國。